admin / 18.09.2018

Phenom 2 x2

Коротко о процессорах Phenom

Линейка Phenom появилась в 2007 году и существовала до 2011-го. Первые процессоры Phenom вышли для сокета AM2+, позже появились Phenom II, которые выпускались в основном для AM3 и AM3+.

При выходе первых четырех ядерных моделей этой линейки AMD особо подчеркивала то, что только эти процессоры можно считать по-настоящему четырёхъядерными, поскольку актуальна тогда серия Intel Core 2 Quad является многочиповой сборкой, а в случае Phenom все четыре ядра находятся на одном кремниевом чипе.

Первоначальный запуск процессоров линейки Phenom не обошелся без заметных проблем. Непосредственно перед выпуском этих процессоров в них обнаружилась серьезная ошибка, которая потенциально могла приводить к блокировке системы. Для решения этой проблемы было выпущено обновление BIOS, которое программным методом отключало неисправный модуль. Но, такое решение приводило к снижению производительности на 10% или больше. А из-за того, что этот BIOS появился не сразу, покупатели получили более медленные процессоры, чем те, которые предоставлялись профильным СМИ перед релизом. В более поздних выпусках процессоров Phenom (начиная со степпинга B3) данная ошибка была исправлена аппаратным путем.

Архитектура первых процессоров Phenom включала в себя 128-битный контроллер оперативной памяти DDR2 на частоте до 1066 МГц (в дальнейшем будет реализована поддержка DDR3), кэш-память L1 объемом 128 кБ на каждое ядро, кэш-память L2 объемом 512 кБ на каждое ядро, а также общую для всех ядер кэш-память L3 объемом 2 мБ.

Одной из важных особенностей этой архитектуры стало появление новых технологий для экономии электроэнергии. Например, технология Cool’n’Quiet 2.0 позволяет снижать напряжение питания, тактовую частоту всего процессора, а также тактовую частоту отдельных ядер, технология AMD CoolCore позволяет отключать неактивные модуля ядра, а технология Dual Dynamic Power Management позволяет устанавливать разные напряжения для разных ядер процессора и контролера оперативной памяти.

Процессоры Phenom II для мобильных устройств

Название процессора Частота L2-кэш Частота Hyper Transport Множитель к базовой частоте HT TDP Сокет
AMD Phenom II N620 2.8 ГГц 2x 1 МБ 1.8 ГГц 14x 35 Вт S1g4
AMD Phenom II N640 2.9 ГГц 2x 1 МБ 1.8 ГГц 14.5x 35 Вт S1g4
AMD Phenom II N830 2.1 ГГц 3x 512 КБ 1.8 ГГц 10.5x 35 Вт S1g4
AMD Phenom II N850 2.2 ГГц 3x 512 КБ 1.8 ГГц 11x 35 Вт S1g4
AMD Phenom II N930 2.0 ГГц 4x 512 КБ 1.8 ГГц 10x 35 Вт S1g4
AMD Phenom II N950 2.1 ГГц 4x 512 КБ 1.8 ГГц 10.5x 35 Вт S1g4
AMD Phenom II N970 2.2 ГГц 4x 512 КБ 1.8 ГГц 11x 35 Вт S1g4
AMD Phenom II P650 2.6 ГГц 2x 1 МБ 1.8 ГГц 14x 25 Вт S1g4
AMD Phenom II P820 1.8 ГГц 3x 512 КБ 1.8 ГГц 9x 25 Вт S1g4
AMD Phenom II P840 1.9 ГГц 3x 512 КБ 1.8 ГГц 9.5x 25 Вт S1g4
AMD Phenom II P920 1.6 ГГц 4x 512 КБ 1.8 ГГц 8x 25 Вт S1g4
AMD Phenom II P940 1.7 ГГц 4x 512 КБ 1.8 ГГц 8.5x 25 Вт S1g4
AMD Phenom II P960 1.8 ГГц 4x 512 КБ 1.8 ГГц 9x 25 Вт S1g4
AMD Phenom II X620 BE 3.1 ГГц 2x 1 МБ 1.8 ГГц 15.5x 45 Вт S1g4
AMD Phenom II X920 BE 2.3 ГГц 4x 512 КБ 1.8 ГГц 11.5x 45 Вт S1g4

Редакция THG, 29 февраля 2008

Введение

2007 год для AMD оказался неудачным. Компания хотела выпустить свой четырёхъядерный процессор Phenom для конкуренции с весьма успешной линейкой Intel Core 2, которая вышла более полутора лет назад и обеспечила как лучшую производительность, так и более высокую эффективность энергопотребления. (Впрочем, следует понимать, что мы имеем в виду только процессоры, поскольку AMD осталась вполне конкурентоспособной на массовом рынке, если посмотреть с точки зрения платформ). Четырёхъядерный процессор Phenom, увы, с самого начала получил досадную ошибку. Правда, для настольных ПК она опасности не представляет, но репутация компании была подпорчена. Это оказалось тем более обидно, если учесть, что процессор и запоздал на полгода, и так и не получил высоких тактовых частот, чтобы конкурировать с Intel.

Между тем AMD пришлось «переваривать» купленную ATI, на что тоже ушло немало ресурсов. Всё это очень печально, поскольку рынку процессоров и платформ требуется конкуренция, подхлёстывающая инновации. Кто знает, какие процессоры мы имели бы сегодня, если Intel не зашла бы в частотный тупик с процессором Pentium 4, испытывая в течение 2003-2006 годов конкуренцию со стороны быстрой и эффективной линейки Athlon 64…

Конечно, сегодняшнее положение AMD далеко от идеала, Phenom пока неполноценен, а одиночные видеокарты Radeon уступают топовым моделям GeForce 8 в секторе high-end, но AMD смогла выстоять в нижнем и среднем ценовых сегментах, где у компании есть и технологии, и стратегия развития на будущее. Технология «Fusion» должна будет интегрировать графическое ядро в процессор, да и дизайн процессора Phenom нельзя назвать плохим. Просто он ещё не смог себя проявить.

Но вернёмся к делу и рассмотрим, что нам в будущем можно ожидать от AMD. Главным приоритетом, конечно, можно считать исправление ошибок в степпинге Phenom B2, повышение тактовых частот и увеличение доли выхода годных кристаллов. Кстати, весьма логичный подход заключается в повторном использовании кристаллов, которые не прошли полный контроль качества, для создания других продуктов со сниженным набором функций. Intel пошла таким же путём, предлагая процессоры Core 2 Duo с 4 и 2 Мбайт кэша L2 (теперь появились и версии с 6 Мбайт, а во втором квартале выйдут процессоры с 3 Мбайт кэша) и даже недорогие Pentium Dual Core и Celeron Dual Core, где используются кристаллы Core 2 с ещё меньшим количеством кэш-памяти. Конечно, AMD может не только отключать сбойные сегменты кэша, но и выпускать процессоры Phenom с тремя или даже двумя ядрами.

На Тайване уже появились инженерные образцы AMD Phenom с тремя ядрами, но пройдёт ещё несколько недель, прежде чем они выйдут на рынок. Впрочем, для оценки трёхъядерных процессоров Phenom нам можно было не ждать, когда процессор появится в нашей лаборатории. Достаточно было взять материнскую плату Asus M3A32-MVP Deluxe, которая позволяет выбирать, какое количество ядер Phenom задействовать. Поэтому мы провели тесты Phenom с четырьмя, тремя, двумя и даже одним ядром.

Phenom: плюс и минусы

Если бы у AMD не случился столь плохой старт процессора Phenom, пользователи наверняка сказали бы спасибо за четырёхъядерные процессоры Phenom (на ядре Agena). Процессор обеспечивает неплохую производительность и ощутимо быстрее Athlon 64 X2, если сравнивать ядро к ядру, особенно на приложениях, оптимизированных под многопоточное выполнение. Это означает, что задание разделяется на меньшие блоки, которые можно распределить по всем доступным процессорным ядрам, выиграв от суммарной вычислительной мощности. Мы также оценили эффективность (производительность на ватт) старых и новых процессоров AMD, где Phenom тоже хорошо себя показал.

Но при всём при этом, процессор Phenom не может конкурировать с процессорами Intel Core 2 Quad на текущей тактовой частоте, которая составляет всего, максимум, 2,3 ГГц. Для сравнения: Intel сегодня предлагает двуядерные процессоры для массового рынка с частотами до 2,6 ГГц, а варианты Extreme Edition для энтузиастов работают уже на частоте до 3,2 ГГц. Да и новые 45-нм процессоры Yorkfield уже на горизонте.

Но вернёмся к дизайну. У Phenom есть 2x 64-кбайт кэша L1 и 512-кбайт кэш L2 на каждое ядро, а также 2 Мбайт общего кэша L3, который используется всеми вычислительными ядрами. Это близко к подходу Intel с линейкой Core 2, но Intel решила не интегрировать кэш L3, обеспечив общий и ёмкий кэш L2 для обоих вычислительных ядер. Поскольку Intel использует два кристалла Conroe или Wolfdale (65- и 45-нм Core 2 Duo) для сборки четырёхъядерных процессоров Core 2 Quad (65- и 45-нм Kentsfield или Yorkfield), кэш L2 у кристаллов Core 2 является общим только для двух ядер, что создаёт дополнительный трафик на шине FSB, соединяющей два физических кристалла кремния. Если посмотреть на дизайн, то у AMD лучший четырёхъядерный процессор, но если судить по результатам, то Intel заметно обгоняет по производительности AMD. Это связано с экономичным и эффективным подходом Intel, а также и с тем, что микропроцессорный гигант, в отличие от AMD, лидирует в технологическом процессе.

Если Intel для работы последних процессоров обычно требует обновления платформы (пусть даже сокет и не меняется), то AMD объявила о том, что процессоры Phenom станут прекрасным вариантом модернизации для существующих систем Socket AM2, а интерфейс CPU обратно совместим. Когда мы изучали поддержку BIOS в десяти разных старых (год и больше) материнских платах Socket AM2 для энтузиастов и массового рынка, то мы разочаровались: поддержки Phenom практически не было. Впрочем, с того момента прошло уже два месяца, так что мы планируем вновь провести подобное тестирование. А пока, если вы хотите обезопасить себя, мы рекомендуем свериться со списком материнских плат, рекомендованных AMD.

В популярных форумах разгорелась горячая дискуссия по поводу ошибки в ядре 2 (третьем) процессора Phenom, которая вызывает «синий экран смерти» Windows даже на штатных тактовых частотах. Всю необходимую информацию можно найти в Интернете, включая и утверждение AMD, где отрицается подобная информация.

В нашей лаборатории мы протестировали три разных процессора Phenom, и все они показали не очень хороший разгон. У нас возникали проблемы совместимости с материнскими платами, но мы не смогли отследить описанные проблемы до отдельного ядра. В принципе, это уже не так и важно. AMD сегодня следует хорошо поработать над ошибками и представить долгожданное ядро со степпингом B3, где проблемы будут устранены, а тактовые частоты окажутся выше. Ничто другое не сможет вернуть потерянное доверие.

Линейка процессоров AMD Phenom

Сегодня на рынке присутствуют три разных модели Phenom: 9500 работает на частоте 2,2 ГГц; модель 9600 — на 2,3 ГГц и 9600 Black Edition, который тоже работает на 2,3 ГГц, но имеет разблокированный множитель, облегчая разгон. По информации AMD, цены на процессоры 9600 и 9600 BE одинаковые, но в магазинах разница есть.

В отличие от предыдущих процессоров Socket AM2, AMD обновила протокол HyperTransport до версии HT 3.0. Если HT 2.0 работал на частоте 1 ГГц для исходящего и входящего трафика, что давало 2 000 MT/s, то HT 3.0 работает на 1,8 ГГц в обе стороны (3 600 MT/s). Вполне понятно, что для поддержки HT 3.0 требуется новая материнская плата с Socket AM2+, именно так AMD называет обновлённый процессорный интерфейс. В теории, повышение пропускной способности должно дать более высокую производительность из-за возросшей передачи данных между четырьмя ядрами и памятью, а также другими системными компонентами, такими, как видеокарта или накопители.

Все процессоры Phenom заявлены с тепловым пакетом 95 Вт, что равняется таковому у четырёхъядерных процессоров Intel для Socket 775. Все процессоры Phenom поддерживают функцию AMD «Cool’n’Quiet», которая снижает тактовую частоту и напряжение CPU при бездействии, позволяя экономить энергию и уменьшать тепловыделение. Однако смена множителя (если разгонять или тормозить процессор) приводит к отключению функции «Cool’n’Quiet», либо процессор вернётся обратно на штатный множитель при возвращении из состояния с низким энергопотреблением. Intel же поддерживает работу «SpeedStep» в разогнанном или заторможенном сценариях.

Более скоростные процессоры Phenom должны выйти во втором квартале, как мы предполагаем, вместе с объявлением нового степпинга B3. До той поры мы рекомендуем обновлять систему до Phenom, только если у вас специализированные приложения, которые на четырёхъядерных процессорах AMD работают лучше, чем на Intel Core 2 Quad, либо если у вас имеются какие-либо другие основания.

Ждём: Phenom 8000

В данной статье мы оценим производительность Phenom с одним, двумя, тремя и четырьмя ядрами. Вариант на трёх ядрах официально называется Toliman и, как предполагается, выйдет с модельным номером 8000. Наши результаты тестов включают производительность всех вариантов количества ядер Phenom на частоте 2,6 ГГц, поскольку наш инженерный образец Phenom 9900 работает именно на такой частоте. Вряд ли модели Phenom 8000 будут работать на более высоких тактовых частотах.

Тестовая конфигурация

Системное аппаратное обеспечение
Процессор AMD Phenom 9900 (65 нм, 2 600 МГц, 2 Мбайт кэша L2, 2 Мбайт кэша L3)
Платформа AMD AM2+ Asus M3A32-MVP Deluxe, Rev.1.02G, AMD 790FX, BIOS: 0801 (12/26/2007)
Память 2x 1 Гбайт Corsair DDR2-1066, CM2X1024-8888-C4D, CL5-5-5-12
DVD-ROM Samsung SH-D163A , SATA150
Видеокарта Gigabyte Radeon HD 3850 GV-RX385512H, GPU: 670 МГц, память: 512 Мбайт DDR3 (830 МГц, 256 битов)
Звуковая карта Встроенная
Блок питания Coolermaster RS-850-EMBA, ATX 12V V2.2, 850 Вт
Системное ПО и драйверы
ОС Windows Vista Enterprise Version 6.0 (Build 6000)
DirectX 10 DirectX 10 (штатный для Vista)
DirectX 9 Версия: апрель 2007
Графический драйвер ATI Radeon Version 7.12
Драйвер чипсета AMD Версия 3.0.642 (28/11/2008)
Java Java Runtime Environment 6.0 Update 1

Тесты и настройки

Результаты тестов

3D-игры

Аудио

Видео

Приложения

Синтетические тесты

Заключение

Результаты тестов не выявили каких-либо особых сюрпризов по производительности. Приложения, которые оптимизированы для многоядерных процессоров (через многопоточность), хорошо масштабируются от одного вычислительного ядра к четырём. Результаты тестов наглядно показывают, какие приложения являются многопоточными, а какие — нет.

Мы не знаем, в чём причина проблем с синтетическим тестовым пакетом Sandra от SiSoftware. Его низкоуровневые тесты CPU (арифметические и мультимедийные), а также тесты памяти отказались запускаться на трёх ядрах. Нам предстоит выяснить, связана ли эта проблем с нашей тестовой системой, на которой мы попросту отключали отдельные ядра в BIOS, или вообще характерна для трёхъядерных CPU.

То же самое касается и результатов энергопотребления. Хотя мы выключали отдельные ядра, общее энергопотребление системы оставалось почти прежним — это признак того, что BIOS материнской платы всё же не может физически отключать ядра. Поэтому для итоговых результатов нам следует дождаться финальной версии трёхъядерного процессора AMD Phenom.

Поскольку в большинстве приложений разница между тремя и четырьмя ядрами не такая большая, можно предположить, что трёхъядерные CPU окажутся хорошей альтернативой для платформ, эффективных по энергопотреблению, но требующих солидной вычислительной мощности. Будет интересно посмотреть, насколько экономичнее смогут работать трёхъядерные процессоры по сравнению с их четырёхъядерными аналогами.

Бюджетные многоядерные процессоры AMD — Phenom X3 8450 и Phenom X4 9550. Тестирование и сравнение с Core 2 Duo E4400

С лидерством Intel на процессорном рынке сейчас не поспоришь. Однако компания AMD не оставляет попытки завоевать часть рынка, и то, что не удалось выполнить с выпуском нового поколения процессоров Phenom, сейчас осуществляется за счет удержания невысоких цен на свои продукты. В конкурентной борьбе компания даже выпустила в свет такое необычное решение, как трехъядерный процессор. Младшие модели и четырехъядерных и трехъядерных Phenom привлекают невысокой стоимостью, ведь в этом ценовом диапазоне у Intel представлены лишь двухъядерные модели Core 2 Duo.
В данной статье мы познакомимся с младшими и недорогими моделями Phenom X3 и Phenom X4, сравним их в ряде приложений, попытаемся выяснить, насколько оправдано необычное сочетание трех ядер. И что самое интересное, сравним их с Core 2 Duo, чтобы выявить лидера. Будут ли процессоры с более слабой архитектурой привлекательнее за счет своих низких цен? Или и в бюджетном секторе позиции Core 2 Duo тоже непоколебимы?
Следует вначале несколько слов сказать об изменениях в архитектуре. Являясь логическим развитием архитектуры старых Athlon 64, новые процессоры были значительно усовершенствованы. В частности улучшен блок предварительной выборки инструкций, улучшенная логика предсказания ветвлений в программном коде, оптимизирована работа со стеком и произведены многочисленные улучшения в выполнении операций целочисленного вычисления и чисел с плавающей запятой. Развитие подсистемы памяти вылилось в появление высокоскоростного общего кэша третьего уровня. И хотя кэш L3 работает на меньшей частоте, чем сам процессор, он позволяет избавиться от узких мест при обмене данными между ядрами. Доработанный контроллер памяти имеет теперь два независимых 64-битных канала. Интерфейс HT получил новый индекс 3 и частоту от 1800 до 2600 МГц (эффективная 3600-5200 МГц), в зависимости от CPU. Усовершенствованная технология Cool’n’Quiet теперь работает независимо для каждого ядра, которые могут отдельно изменять частоту за счет снижения множителя. Процессоры поколения К10 поддерживают инструкции SSE4a, но никакого отношения к SSE4.1 у новых процессоров Intel они не имеют и несовместимы.
Немаловажным плюсом новых процессоров является совместимость с некоторыми старыми платами под Socket AM2. Однако не все процессорные технологии и преимущества будут работать. И если отсутствие поддержки нового Cool’n’Quiet может и не столь страшно, то более низкая частота HT, устанавливаемая на старых платах, в некоторых случаях может сказаться на производительности.
AMD Phenom X3 8450
Начнем мы с младшего представителя семейства Phenom, имеющего три ядра. Упаковка версии BOX абсолютно традиционна для таких процессоров и выполнена в фирменных сине-фиолетовых тонах.


Несмотря на приличный уровень TDP, равный 95 Вт, процессор поставляется в комплекте с самым обычным алюминиевым кулером.

На подошву уже нанесен тонкий слой термоинтерфейса. Для предотвращения ее смазывания в запакованном виде подошва закрыта пластиковым кожухом.

А вот и сам процессор.

Трехъядерные Phenom выполняются на ядре Toliman по 65-нм техпроцессу. Наша модель работает на частоте 2,1 ГГц. Взглянем на информацию, которую нам предоставляет утилита CPU-Z о процессоре Phenom X3 8450.

У процессора дробный множитель 10,5. На каждое ядро приходится по 512 KB кэша L2 и общий кэш L3 объемом 2 MB. Данный процессор имеет степинг B3 и в нем изначально уже исправлена ошибка TLB. Как говорилось выше, TDP данной модели 95 Вт.
Для максимального разгона процессоров Phenom в большинстве случаев подойдут исключительно топовые материнские платы на базе чипсетов AMD 7 Series. Почему только они? Да потому что другие платы не дают столь широких возможностей и настроек. Теоретически, многие процессоры Phenom способны заработать на частоте до 3 ГГц с воздушным охлаждением. Для этого кроме поднятия напряжений вполне возможно придется поиграть и с частотами HT и NB (встроенная часть северного моста в CPU). Однако, если вы и настроились на покупку подобной платы, то вам придется столкнуться с их труднодоступностью на отечественном рынке. Если пройтись по нашим магазинам, то мы увидим, что прайс-листы заполнены исключительно бюджетными решениями. Честно говоря, подобная проблема встала и перед нами, и нам пришлось довольствоваться более простой платой на базе AMD 780G, а именно — ASUS M3A78-EMH-HDMI. Плата поддерживает все технологии для Phenom, а вот для разгона возможностей у нее не особо много. И это при том, что стоит она как платы на базе чипсета Intel P35 под конкурирующую платформу с куда большим разгонным потенциалом.
На материнской плате ASUS M3A78-EMH-HDMI разогнать процессор Phenom 64 X3 8450 удалось до 2,53 ГГц, но система на такой частоте работала нестабильно. К сожалению плата просто не позволяла устанавливать достаточное напряжение на процессоре для достижения стабильности в разгоне.

Стабильной частотой была отметка 2,4 ГГц. Относительно номинала — это лишь 14% разгона.

AMD Phenom X4 9550
Упаковка данного процессора ничем не отличается от предшественника.

Комплектуется он таким же простым кулером, как и Phenom X3 8450.
А вот так выглядит сам процессор

Phenom X4 9550 является полноценным четырехъядерным процессором, выполненном на одном кристалле. Основан на ядре Agena, изготавливающимся по 65-нм технологическим нормам. Уровень TDP ограничен отметкой 95 Вт. Рабочая частота процессора 2,2 ГГц. Шина HT 3.0 работает на тех же 1800 МГц. Кэш L2 по 512 KB на ядро, общий кеш L3, как и у трехъядерных моделей, 2 MB. Степинг B3, о чем четко говорит окончание в название процессоров, — 50, которое было добавлено к Phenom X4 9500 и Phenom X4 9600 специально для того, чтобы отличать новые версии с исправленной ошибкой TLB от старых.
Разгон процессора уперся почти в такое же значение шины, как и Phenom X3 8450. Стабильной работы удалось достичь лишь при частоте процессора 2,5 ГГц.

Разгон вроде бы и небольшой, но пока что серийные Phenom имеют максимальную частоту в 2,6 ГГц (модель Phenom X4 9950), так что до «технологического» предела осталось совсем немного. Хотя, как уже говорилось выше, энтузиасты выжимают и 3 ГГц на процессорах Agena. Хоть с разгоном у нас и не сложилось, но мы сравним рассмотренные процессоры с Core 2 Duo на такой же частоте. Тестовая конфигурация и особенности тестирования
Для тестирования Phenom использовалась следующая конфигурация:

  • Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
  • Оперативная память: 2×1 GB GoodRam PC6400
  • Материнская плата: ASUS M3A78-EMH-HDMI;
  • Видеокарта: Gigabyte Radeon HD 3870 512 MB GDDR4;
  • Жесткий диск: 160GB Samsung HD161HJ;
  • Блок питания: Chieftec 650W.

При номинальном режиме процессоров память работала на частоте 800 МГц при таймингах 5-4-4-12-20-2Т, при разгоне — 760 МГц с задержками 4-4-4-12-18-2Т для Phenom X3 8450 на 2,4 ГГц и 756 МГц с 4-4-4-12-2Т для Phenom 64 9550 на 2,5 ГГц.
Для сравнения с платформой Intel мы взяли процессор Core 2 Duo E4400. Данный процессор основан на старом ядре Allendale и дешевле тестируемых экземпляров. Мы сравним его на номинальной частоте и в разгоне. Чтобы не дискриминировать Phenom, мы протестируем E4400 на частоте 2,5 ГГц (10 x 250 МГц), как и Phenom 64 X4 9550 в разгоне. Для того, чтобы увидеть потенциал двухъядерных Core, E4400 так же протестируем на 3,2 ГГц (10 x 320 МГц).
Тестовая конфигурация для Intel имела следующий вид:

  • Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
  • Оперативная память: 2×1 GB GoodRam PC6400
  • Материнская плата: Gigabyte P35-S3;
  • Видеокарта: Gigabyte Radeon HD 3870 512 Mb GDDR4;
  • Жесткий диск: 160GB Samsung HD161HJ;
  • Блок питания: Chieftec 650W

Подобранные частоты Core 2 Duo E4400 позволяли не менять частоту памяти, лишь меняя делители при разгоне. В итоге во всех трех режимах память работала на 800 МГц при таймингах 5-4-4-12-2Т.
Сравнительные характеристики процессоров:

Phenom X3 8450 Phenom X4 9550 Core 2 Duo E4400
Ядро Toliman Agena Allendale
Техпроцесс, нм 65 65 65
Частота, МГц 2100 2200 2000
Множитель x10.5 x11 x10
HT (HTT)/FSB, МГц 3600 (200) 3600 (200) 800
кэш L1, КБ 128 x 3 128 x 4 32 x 2
кэш L2, КБ 512 x 3 512 x 4 2048
кэш L3, КБ 2048 2048
TDP, Вт 95 95 65
Кол-во транзисторов, млн 450 450 167
Площадь кристалла, кв. мм 285 285 111

Синтетические тесты и прикладное ПО
Первыми выступают популярные синтетические тесты компании Futuremark.
PCMark 2005
Набор процессорных тестов в составе PCMark неплохо оптимизирован под многопоточность, в итоге мы видим 15% преимущество Phenom X3 8450 над Phenom X4 9550 на номинальных частотах, при минимальной разнице в их частоте. Core 2 Duo E4400 лишь немного уступает трехъядерному процессору. На одинаковой частоте в 2,5 ГГц преимущество Phenom X4 над Core 2 Duo лишь в 9%, и это не смотря на вдвое большее количество ядер.
А вот тест подсистемы памяти преподнес неожиданные сюрпризы. Не смотря на встроенный контроллер памяти Phenom X4 9550 показал результаты хуже чем Core 2 Duo E4400 на такой же частоте. И в целом быстродействие подсистемы памяти у Core 2 Duo значительно увеличивается с разгоном шины. Интересно, что на 2,5 ГГц шина составила лишь 1000 МГц. А ведь в активе Intel есть и недорогие процессоры на 1333 МГц шине. Можно представить как бы на фоне такого процессора невзрачно смотрелись бы рассматриваемые Phenom.
3DMark 2006
Тест 3DMark хоть и рассчитан в первую очередь на видеосистему, но конечный результат сильно зависит от процессора, и на диаграмме это видно. В этом тесте трехъядерный Phenom немного обгоняет Core 2 Duo. Интересно, что даже разгон E4400 до 3,2 ГГц дает почти такой же результат, как на Phenom X4 9550 с частотой 2,5 ГГц.
CineBench
Cinebench для работы с 3D-графикой является одним из популярных тестов для сравнения производительности процессоро, в частности благодаря своей хорошей оптимизации под многоядерные CPU. Мы рассмотрим результаты и однопоточного теста и теста для нескольких ядер.
В данном тесте преимущество старого Core 2 Duo на базе Allendale над новым Phenom довольно внушительно, при одинаковой частоте это почти 20%.
А вот в многопоточном тесте рендеринга сразу берут вверх Phenom, у которых ядер побольше. Странный результат показывает Phenom X4 9550 в разгоне. Не смотря на повышение результатов в другом тесте, в этом его производительность оказалось немного ниже номинала, и повторный тест показал такие же значения. Но и в этом тесте Core 2 Duo не сдается, с разгоном до 3,2 ГГц он обгоняет трехъядерного конкурента и лишь 7% уступает четырехъядерному.
POV-Ray
Это прикладная программа для работы с 3D графикой, которая имеет встроенный тест.
В этой программе результаты Phenom, мягко говоря, не впечатляют. Core 2 Duo E4400 даже на номинальной частоте обгоняет разогнанные процессоры AMD. Справедливости ради стоит отметить, что программа, похоже, не обладает оптимизацией под многоядерные процессоры.
x264 HD Benchmark
Специальный бенчмарк по кодированию HD-видео. Отлично оптимизирован под многоядерные процессоры. Результаты строились по данным минимального и среднего fps, которые в конце теста выдаются программой. Из полученных данных вычислялись средние значения, которые и приведены на диаграмме.
Дополнительные ядра дают преимущество Phenom, хотя между собой разница у них не особо большая – 20%. До уровня трехъядерного Phenom процессору Core 2 Duo E4400 позволяет дотянуться разгон до 3,2 ГГц.
Fritz Chess Benchmark
Этот бенчмарк эмулирует работу искусственного интеллекта в шахматной игре Fritz Chess. Диаграммы построены по данным об просчитанных ходах в минуту (kilo nodes per second).
В «одноядерной» версии теста все типично. Core 2 Duo снова на первом месте, причем Phenom даже с разгоном показывает результаты хуже чем процессор Е4400 на частоте лишь в 2 ГГц. А вот в мультиядерном тесте оба Phenom уже обгоняют конкурента. С разгоном Е4400 обгоняет лишь Phenom X3 8450.
SuperPi 4M
Этот бенчмарк не любит процессоры AMD, да и дополнительные ядра на результат не влияют. Так что вполне ожидаемо Core 2 Duo справляется с расчетами за меньшее время. Причем снова Phenom не могут конкурировать с ним даже в разгоне.
WinRAR 3.71
В данном приложении использовался встроенный тест, который зависит от производительности процессора и подсистемы памяти.
Архиватор отлично использует и три и четыре ядра, и это помогает Phenom уверенно обгонять конкурента.
VirtualDub
Популярная программа для декодрования видео. Тест проводился при декодировании одного 700 MB файла в avi с использованием кодека DivX 6.6.1. Данная версия кодека умеет использовать более двух ядер при работе.

В данной программе Phenom справляются с задачей немного быстрее. Но на одной частоте в 2,5 ГГц Core 2 Duo E4400 уже обгоняет Phenom X3 8450 и лишь несколько процентов уступает старшему Phenom X4 9550. Лучший результат у процессора Intel в разгоне до 3,2 ГГц. Кстати, хоть программа во время работы грузит и три и четыре ядра, но загрузка их неравномерна. Возможно, новые версии кодека DivX более эффективно распределяют нагрузку по ядрам, что выльется в большую разницу между многоядерными процессорами.
Игровые приложения
Devil May Cry4 Benchmark DX9
Игра от Capcom обладает встроенным тестом, который нами и использовался. И хотя ранее мы убедились в минимальной процессорозависимости данного теста, будет интересно взглянуть на результаты в нем на более слабых моделях.
Результаты почти идентичны. А, учитывая небольшую погрешность, их можно вообще уравнять. Кроме разве что Core 2 Duo E4400 на номинальной частоте. Хотя разгон этого процессора уже до 2,5 ГГц позволяет ему «вписаться» в общую картину.
Flatout Ultimate Carnage
Новая игра с великолепной графикой. Для теста пять раз переигрывалась трасса Timberlands 1.
Результаты Phenom X3 8450 и Phenom X4 9550 отличаются слабо и явно видно, что игре все равно три или четыре ядра. Зато Core 2 Duo не только показывает отличный результат на номинале и обгоняет конкурентов при частоте 2,5 ГГц, но и не оставляет им каких либо шансов при 3,2 ГГц. В отличие от прошлой игры тут мы видим просто огромную процессорозависимость приложения при не столь высоком уровне FPS. Разгон Core 2 Duo на 60% увеличивает производительность в игре на 57%!
World in Conflict DX9
Популярная стратегия. Игра, которая судя по прошлым нашим тестам отличается высокой чувствительностью к мощности процессора и дополнительным ядрам даже в высоких разрешениях. Мы использовали встроенный тест при средних настройках графики.
Многоядерная оптимизация игры позволяет Phenom X4 9550 показывать более высокое быстродействие относительно младшей трехъядерной модели. Однако ни три, ни четыре ядра не помогают Phenom хоть как-то конкурировать с Core 2 Duo E4400. Всего лишь два ядра, но при этом все равно на одной и той же частоте 2,5 ГГц процессор умудрился хоть и на один кадр, но все же обогнать по результатам четырехъядерный процессор AMD. И такая ситуация на самом деле очень печальна, если вспомнить, как в нашем недавнем тесте Core 2 Quad Q9300 на частоте 2,5 ГГц показывал результаты лучше, чем Core 2 Duo E8500 на 3 ГГц в высоком разрешении 1280×1024! А тут при одинаковой частоте Phenom X4 не смог обогнать старый Core 2 Duo E4400. Результаты в этой игре заставляют задуматься о том, чтобы поставить крест на AMD, как игровой платформе.
Crysis DX9
Последним игровым тестом у нас традиционно выступает самая нашумевшая игра прошлого года. Для тестов использовалась демо-версия игры и родной тест CPU.
CPU тест демонстрирует более значительную зависимость от процессора чем стандартный GPU тест в игре. Четыре ядра помогают Phenom X4 9550 обогнать конкурента. Но 4% преимущества как-то не сильно соизмеримы с двукратным превосходством по количеству ядер. Да и эти 4% меркнут на фоне результатов Core 2 Duo E4400 на частоте 3,2 ГГц.

Выводы
По итогам тестирования можно увидеть, что лучшим образом реализовывают себя процессоры AMD в приложениях оптимизированных под многопоточность. Здесь они компенсируют более слабую архитектуру большим количеством ядер. Но, правда, это в сравнении со старым и более дешевым Core 2 Duo E4400. Да и если не рассматривать возможность разгона. Если же речь идет о разгоне, то тут не все так просто.
Прежде чем делать общий вывод хотелось бы несколько слов сказать о ценовом соотношении. Если рассматривать Phenom X3 8450 и Phenom X4 9550 как бюджетные процессоры и подбирать для них недорогую материнскую плату, то про значительный разгон можно забыть. Если же взять наш комплект из материнской платы на AMD 780G с нашими процессорами, то за эти же деньги можно купить процессор Core 2 Duo E4600 (2,6 ГГц), Core 2 Duo E4700 (2,6 ГГц) или более новые Core 2 Duo E7300 (2,66 ГГц, 3MB L2 кеша), Core 2 Duo E8200 (2,66 ГГц, 6MB L2 кеша) в комплекте с материнской платой на базе чипа P35. Пусть это будет не самая удачная плата, но достичь 3,2 ГГц и более на ней не составит труда. А потенциал новых процессоров на ядре Wolfdale (которое само по себе быстрее рассмотренного Allendale) находится на отметке в 3,8-4 ГГц, и достичь на Р35 и недорогой памяти 800 МГц его вполне реально. А вот из Phenom, как не танцуй с бубном, выше стабильных 3 ГГц вряд ли получится что-то выжать. Да и для этого нужна хорошая материнская плата, например, на базе AMD 790FX, которые до сих пор стоят свыше $100 (а то и все 130-150 долларов). При бюджете, затраченном на такую плату и Phenom X4 9550 можно и комплект для Intel купить помощнее.
К чему мы отвлеклись на такое сравнение? Да к тому, что AMD, похоже, надо продолжать политику снижения цен. Да, в некоторых мультиядерных синтетических тестах, Phenom отлично обгоняет двухъядерный Core 2 Duo. Но там где этой оптимизации нет, данные процессоры занимают место аутсайдера. Приятно, что почти во всех приложениях у Phenom X3 задействовались все три ядра. Даже в таких повседневных программах как WinRAR и VirtualDub работали все ядра, и это позволяет показывать результаты лучше чем Core 2 Duo. Но все же рассматривать Phenom для покупки стоит лишь тем, кто вообще не собирается заниматься разгоном. Тогда данный процессор имеет право на жизнь.
А вот если вы хотите выжать поболее, то вам лучше взглянуть в сторону платформы Intel. Как мы увидели, старый Core 2 Duo на ядре Allendale часто компенсирует отставание в синтетических тестах за счет разгона до 3,2 ГГц. Да и для процессора Е4400 это не предел на самом деле, а такой частотой мы ограничились, как было сказано выше, чтобы память работала везде на одной частоте и не влияла на результаты. А если взять процессор на более быстром ядре Wolfdale с увеличенным кешем, то результаты Core 2 Duo будут еще лучше. При этом данные процессоры еще и более экономичны в плане энергопотребления.
Все надежды AMD на повальную оптимизацию под многоядерные процессоры, тогда Phenom при невысокой цене будут привлекательны. Пока же выглядят они не особо убедительно, даже при том, что их конкуренты по цене — это всего лишь двухядерные процессоры Intel. Что же касается игрового компьютера, то для него выбор однозначен – Intel Core 2 Duo. И даже для тех игр, которые умеют использовать более двух ядер…
Выражаем благодарность компании DCLink, в частности Александру aka Punisher, за предоставленные на тестирование процессоры Phenom, материнскую плату ASUS M3A78-EMH-HDMI и блок питания.

Athlon II

Athlon II – двух-, трёх или четырёхъядерный процессор для настольных компьютеров начального и среднего уровня. Впервые представлен в июне 2009 года. Кодовые названия: двухъядерный X2 – Regor, трёхъядерный X3 – Rana, четырёхъядерный X4 – Propus. Рассчитан на установку в разъём AM3. Производится по 45-нанометровой технологии.

Отличается от Phenom II отсутствием кэш-памяти третьего уровня (L3). В отличие от Phenom II X2, Athlon II X2 – чип с двумя ядрами на кристалле, а не с четырьмя, из которых два отключены. Этим объясняется меньшая себестоимость Athlon II и доступная конечная цена.

Оснащён двумя независимыми контроллерами оперативной памяти DDR3-1333/DDR2-1066. Обратно совместим с разъёмом AM2+ и способен с пониженной производительностью работать на платах с этим разъёмом.

Снабжён системной шиной нового поколения HyperTransport 3.0 с пиковой пропускной способностью до 10,4 Гбайт/с в одном направлении в 16-битном режиме и частотой до 2,6 ГГц. В выпускающихся чипах используется менее скоростной режим 8,0 Гбайт/с и 2 ГГц.

Модели с двузначным индексом и буквой B – модификации для корпоративных пользователей, доступность которых гарантируется в течение 24 месяцев со дня представления. Модели с буквой «e» после числового индекса – модификации с пониженным энергопотреблением. Модели с пометкой Black Edition – модификации с разблокированным множителем, что упрощает разгон.

Совместимые наборы системной логики: AMD 760G, 770, 780G/V, 785G и 790X/G/GX/FX.

Основные технические параметры Athlon II

  • Микроархитектура K10
  • Два, три или четыре ядра
  • Кэш-память L1 – 128 Кбайт для каждого ядра
  • Кэш-память L2 – 512 Кбайт или 1 Мбайт для каждого ядра
  • Два встроенных контроллера оперативной памяти DDR3-1333/DDR2-1066
  • Системная шина HyperTransport 3.0
  • Поддержка технологии виртуализации AMD-V
  • Поддержка 64-битных инструкций AMD64
  • Наборы инструкций SSE3 и SSE4a
  • Антивирусная технология NX bit
  • Технологии энергосбережения Cool’n’Quiet, CoolCore, Independent Dynamic Core и Dual Dynamic Power Management

Модельный ряд

Модель Частота, ГГц Разъём L2, Мбайт HT, Гбайт/с TDP, Вт Макс Т, ºC Напряжение, В Цена, руб
X2 B24 3 AM3 1+1 8 65 74 0,85-1,425 н.д.
X2 B22 2.8 AM3 1+1 8 65 74 0,85-1,425 н.д.
X2 260 3.2 AM3 1+1 8 65 74 0,85-1,425 н.д.
X2 255 3.1 AM3 1+1 8 65 74 0,85-1,425 2800
X2 250 3 AM3 1+1 8 65 74 0,85-1,425 2500
X2 245e 2.9 AM3 1+1 8 45 72 н.д. н.д.
X2 245 2.9 AM3 1+1 8 65 74 0,85-1,425 2300
X2 240e 2.8 AM3 1+1 8 45 72 н.д. н.д.
X2 240 2.8 AM3 1+1 8 65 74 0,85-1,425 2200
X2 235e 2.7 AM3 1+1 8 45 72 н.д. н.д.
X2 215 2.7 AM3 0,512+0,512 8 65 74 0,85-1,425 1700
X3 445 3.1 AM3 3 х 0,512 8 95 73 0,85-1,425 н.д.
X3 440 3 AM3 3 х 0,512 8 95 73 0,85-1,425 3150
X3 435 2.9 AM3 3 х 0,512 8 95 73 н.д. 2800
X3 425 2.7 AM3 3 х 0,512 8 95 73 н.д. 2750
X3 415e 2.5 AM3 3 х 0,512 8 45 71 н.д. н.д.
X3 405e 2.3 AM3 3 х 0,512 8 45 71 н.д. н.д.
X3 400e 2.2 AM3 3 х 0,512 8 45 71 н.д. н.д.
X4 640 3 AM3 4 х 0,512 8 95 71 н.д. н.д.
X4 635 2.9 AM3 4 х 0,512 8 95 71 0,85-1,25 4400
X4 630 2.8 AM3 4 х 0,512 8 95 71 0,9-1,425 3800
X4 620 2.6 AM3 4 х 0,512 8 95 71 0,95-1,425 3600
X4 610e 2.4 AM3 4 х 0,512 8 45 70 н.д. н.д.
X4 605e 2.3 AM3 4 х 0,512 8 45 70 н.д. н.д.
X4 600e 2.2 AM3 4 х 0,512 8 45 70 н.д. н.д.

Phenom II

Phenom II – двух-, трёх-, четырёх- или шестиядерный процессор для производительных настольных компьютеров. Впервые представлен 8 января 2009 года. Кодовые названия: двухъядерный X2 – Callisto, трёхъядерный X3 – Heka, четырёхъядерный X4 – Deneb, шестиядерный X6 – Thuban. Рассчитан на установку в разъём AM3. Производится по 45-нм технологии.

Оснащён двумя независимыми контроллерами оперативной памяти DDR3-1333/DDR2-1066, за исключением моделей Phenom II X4 940 и 920, которые предназначены для установки в разъём AM2+ и работают только с оперативной памятью DDR2. Остальные модели обратно совместимы с разъёмом AM2+ и способны с пониженной производительностью работать на платах с этим разъёмом.

Снабжён системной шиной нового поколения HyperTransport 3.0 с пиковой пропускной способностью до 10,4 Гбайт/с в одном направлении в 16-битном режиме и частотой до 2,6 ГГц. В выпускающихся чипах используются менее скоростные режимы 7,2 Гбайт/с и 1,8 ГГц и 8,0 Гбайт/с и 2 ГГц.

Модели с двузначным индексом и буквой B – модификации для корпоративных пользователей, доступность которых гарантируется в течение 24 месяцев со дня представления. Модели с буквой «e» после числового индекса – модификации с пониженным энергопотреблением. Модели с пометкой Black Edition – модификации с разблокированным множителем, что упрощает «разгон».

Совместимые наборы системной логики: AMD 760G, 770, 780G/V, 785G и 790X/G/GX/FX.

Основные технические параметры Phenom II

  • Микроархитектура K10
  • Два, три, четыре или шесть ядер
  • Кэш-память L1 – 128 Кбайт для каждого ядра
  • Кэш-память L2 – 512 Кбайт для каждого ядра
  • Кэш-память L3 – 4 или 6 Мбайт, общая для всех ядер
  • Два встроенных контроллера оперативной памяти DDR3-1333/DDR2-1066
  • Системная шина HyperTransport 3.0
  • Поддержка технологии виртуализации AMD-V
  • Поддержка 64-битных инструкций AMD64
  • Наборы инструкций SSE3 и SSE4a
  • Антивирусная технология NX bit
  • Технологии энергосбережения Cool’n’Quiet, CoolCore, Independent Dynamic Core и Dual Dynamic Power Management
  • Автоматическая технология «разгона» в моделях X6
Модель Частота, ГГц Ревизия Разъём Частота ОЗУ, ГГц L3, Мбай HT, Гбайт TDP, Вт Макс Т, ºC Напряжение, В Цена, руб
X2 B55 3 C2 AM3 2.2 6 8 80 70 0,775-1,425 н.д.
X2 B53 2.8 C3 AM3 2.2 6 8 80 70 0,8-1,425 н.д.
X2 555 3.2 C3 AM3 2 6 8 80 70 0,875-1,4 4200
X2 550 3.1 C3 AM3 2 6 8 80 70 0,875-1,4 3500
X2 550 3.1 C2 AM3 2 6 8 80 70 0,85-1,425 3400
X2 545 3 C3 AM3 2 6 8 80 70 0,9-1,4 3350
X2 545 3 C2 AM3 2 6 8 80 70 0,875-1,425 3300
X3 B75 3 С2 AM3 2 6 8 95 73 0,8-1,425 н.д.
X3 B73 2.8 С2 AM3 2 6 8 95 73 0,8-1,425 н.д.
X3 720 2.8 С2 AM3 2 6 8 95 73 0,85-1,425 н.д.
X3 710 2.6 С2 AM3 2 6 8 95 73 0,875-1,425 4000
X3 705e 2.5 С2 AM3 2 6 8 65 72 0,85-1,25 н.д.
X3 700e 2.4 С2 AM3 2 6 8 65 72 0,825-1,25 н.д.
X4 B95 3 C2 AM3 2 6 8 95 71 0,80-1,425 н.д.
X4 B93 2.8 C2 AM3 2 6 8 95 71 0,80-1,425 н.д.
X4 965 3.4 C3 AM3 2 6 8 125 62 0,825-1,4 6800
X4 965 3.4 C2 AM3 2 6 8 140 62 0,85-1,425 н.д.
X4 955 3.2 C3 AM3 2 6 8 125 62 0,85-1,4 6400
X4 955 3.2 C2 AM3 2 6 8 125 62 0,875-1,5 н.д.
X4 945 3 C3 AM3 2 6 8 95 71 0,85-1,4 5800
X4 945 3 C2 AM3 2 6 8 95 71 0,85-1,425 н.д.
X4 945 3 C2 AM3 2 6 8 125 62 0,875-1,5 н.д.
X4 940 3 С2 AM2+ 1.8 6 7.2 125 62 0,875-1,5 5600
X4 925 2.8 С3 AM3 2 6 8 95 71 0,9-1,4 5300
X4 925 2.8 С2 AM3 2 6 8 95 71 0,85-1,425 н.д.
X4 920 2.8 С2 AM2+ 1.8 6 7.2 125 62 0,875-1,5 н.д.
X4 910e 2.6 С3 AM3 2 6 8 65 71 0,85-1,25 н.д.
X4 910 2.6 С2 AM3 2 6 8 95 71 0,875-1,425 н.д.
X4 905e 2.5 С2 AM3 2 6 8 65 70 0,825-1,25 н.д.
X4 900e 2.4 С2 AM3 2 6 8 65 70 0,85-1,25 н.д.
X4 820 2.8 С2 AM3 2 4 8 95 71 0,9-1,425 5200
X4 810 2.6 С2 AM3 2 4 8 95 71 0,875-1,425 н.д.
X4 805 2.5 С2 AM3 2 4 8 95 71 0,875-1,425 н.д.
X6 1055T 2.8 — 3.2 н.д. AM3 2 6 8 125 н.д. н.д. 8600
X6 1090T Black Edition 3.2 — 3.6 н.д. AM3 2 6 8 125 62 н.д. н.д.

Что выбрать?

Процесcоры AMD Athlon традиционно прекрасно себя чувствуют в бюджетном сегменте, и двухъядерные Athlon II X2 – не исключение. Наилучший выбор в эконом-классе – модели X2 240 c тактовой частотой 2,8 ГГц и X2 245, работающий на частоте 2,9 ГГц. Разница в цене и производительности у этих чипов ничтожна, при этом они мало в чём уступают трёхъядерным X3 и даже четырёхъядерным X4, которые в полтора-два раза дороже.

Чрезвычайно привлекательное предложение – Athlon X4 620 (2,6 ГГц), самый дешёвый на сегодняшний день четырёхъядерный процессор, достаточно мощный для постройки недорогого домашнего мультимедийного компьютера. Ещё раз подчеркнём, что вcе эти чипы можно установить на старые платы с разъёмом AM2+ и оперативной памятью DDR2, что делает их самым доступным вариантом апгрейда системы.

Единственное достоинство «экономичных» моделей с индексом «е» – заметно меньшее энергопотребление. Во всех других отношениях это не лучший выбор: по производительности они значительно уступают аналогам с такой же тактовой частотой, а стоят примерно на треть дороже. Что характерно, ввиду отсутствия спроса, в российских магазинах они практически не представлены.

Если вы ограничены в бюджете, но вам необходимо собрать компьютер, справляющийся как с трёхмерными играми и обработкой видео, так и со сложными программными пакетами, оптимизированными для многопоточных вычислений, то нелишне присмотреться к чипам семейства Phenom II.

Лучшие представители четырёхъядерного семейства X4, модели 955 и 965, сравнимы по производительности с двухъядерными Intel Core i5 серии 6xx, но уже заметно отстают от четырёхъядерного i5-750. Цены на эти чипы вполне сопоставимы, хотя «феномы», в среднем, дешевле примерно на тысячу рублей. А если учесть, что и системные платы для Phenom II, как правило, дешевле аналогичных по функциональности «материнок» для Core на 1000-1500 рублей, то получается весьма ощутимая экономия – эту сумму можно вложить, например, в оперативную память.

Двух- и трёхъядерные Phenom II X2 и X3 привлекают очень доступными ценами, но их преимущества над аналогичными Athlon II проявляются, пожалуй, только в компьютерных играх – при условии установки достаточно мощного графического ускорителя. Во остальных задачах они выступают с переменным успехом, так что на них имеет смысл обращать внимание либо при сборке машины, ориентированной на игры, либо при апгрейде устаревшего десктопа.

Топовые шестиядерники интересны, пожалуй, лишь энтузиастам и стойким поклонникам платформы AMD. Несмотря на шесть ядер, по производительности они примерно соответствуют четырёхъядерным Intel Core i7 – младшим представителям серий 8xx и 9xx. При этом «феномы» дешевле примерно на четверть: ультрасовременный X6 1055T с автоматической системой «разгона», аналогичной интеловской Turbo Boost, стоит всего порядка 8600 рублей. А выбрав версию Black Edition с разблокированным множителем, можно уже всласть поэкспериментировать с разгоном.

FILED UNDER : Железо

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*